"Pienso, luego estorbo" (unas palabras con sentido crítico)
"PIENSO, LUEGO ESTORBO"
"Realmente no sé qué me inquieta más, que vayan a quitar la asignatura de Filosofía en la nueva ley o que la respuesta de algunos de mis compañeros de segundo de bachillerato sea “menos mal”.
¿Menos mal? Puede que sea la única asignatura que tenga que ir más allá de la memorización. Puede que sea la única asignatura que nos ayude a comprender los “por qué” que tanto nos martirizan. Puede que sea la única asignatura que nos ayude a pensar por nosotros mismos y reflexionar más allá de lo convencional, de lo que nuestros padres y profesores nos han enseñado. Aunque viéndolo así, tiene sentido que la quieran quitar de nuestras clases, ¿no crees?
Filosofía no puede ser de ninguna manera una asignatura más, de la cual no quiero volver a oír hablar cuando termine selectividad, no. Filosofía tiene que ser esa asignatura que me ayude a comprender qué es lo que realmente pienso y defiendo.
Si quitan esta asignatura y si realmente nosotros lo permitimos, estamos acabando con una de las pocas vías que tendrán en un futuro nuestros hijos para poder pensar por sí mismos.— Diana Peinado Serrano.
lunes, 20 de abril de 2026
¿Qué autor te parece más sensato: HOBBES o ROUSSEAU?
Entre Thomas Hobbes y Jean-Jacques Rousseau muestra dos ideas opuestas: Hobbes cree que el ser humano es egoísta y necesita normas, mientras que Rousseau piensa que es bueno por naturaleza. Yo creo que depende del entorno, ya que las personas pueden ser tanto buenas como malas según las circunstancias.
* Cree que el ser humano es egoísta y tiende al conflicto. * Sin normas ni autoridad, viviríamos en una “guerra de todos contra todos”. * Por eso propone un poder fuerte que controle a la sociedad (orden y seguridad).
🟢 Rousseau (visión optimista)
* Piensa que el ser humano es bueno por naturaleza. * La sociedad es la que lo corrompe (desigualdad, normas injustas). * Defiende más libertad y una sociedad más igualitaria. En mi opinión, Hobbes es más sensato porque en la realidad vemos conflictos, guerras y egoísmo, lo que demuestra que el ser humano necesita normas y control para convivir en paz
Rousseau es mejor porque es más optimista. Hobbes dice que somos malos y necesitamos un jefe que nos mande por miedo, pero Rousseau cree que nacemos libres y buenos. Para él, la sociedad es la que nos estropea con la envidia y la propiedad. Su idea de la "voluntad general" es la base de la democracia real: mandar nosotros mismos buscando el bien común, en vez de ser esclavos de un dictador solo por seguridad. Es mucho más justo confiar en la gente que vivir con miedo.
La idea de Rousseau de que somos buenos por naturaleza y que la sociedad nos corrompe es muy atractiva, pero parece un poco ideal para la vida real. Hobbes, por otro lado, es más práctico. Entiende que sin reglas y normas claras, el egoísmo humano puede llevar a que todos estén en contra de todos. Al igual que se menciona con la inteligencia artificial, creo que la clave está en el contrato social. Renunciamos a un poco de libertad a cambio de seguridad y orden. No quiero un control total, pero creo que la forma de pensar de Hobbes nos ayuda a entender por qué necesitamos instituciones que nos protejan de nuestros propios impulsos. La idea del contrato social es importante porque nos permite vivir en armonía. En resumen, la idea de Rousseau es hermosa, pero la forma de pensar de Hobbes es más realista para el mundo en que vivimos.
Ángel Fernández Mancha 1 B Hobbes tiene una idea bastante pesimista, cree que los humanos viven en conflicto constante. Para él, lo más sensato es crear un poder fuerte (como el Estado) que imponga orden y evite el caos.
Rousseau, tiene una visión más optimista, cree que el ser humano es bueno por naturaleza, pero la sociedad lo corrompe. Para él, el problema no es la falta de autoridad, sino las desigualdades y estructuras sociales injustas. Su enfoque resulta más convincente si crees que la cooperación y la empatía son lo más natural en las personas.
Hobbes explica mejor por qué necesitamos el Estado. Rousseau explica mejor por qué el Estado puede volverse injusto. Yo creo que Hobbes es más sensato, aunque su visión sea más dura, es la que más encaja en como funciona el mundo (guerras, etc)
Arturo Cabello Porras 1°B Yo diría que ninguno de los dos tiene toda la razón, pero estoy más de acuerdo con la postura de Hobbes, ya que acierta cuando dice que, sin normas, habría muchos conflictos, porque las personas actúan muchas veces por interés propio. Pero tampoco creo que el ser humano sea malo por naturaleza. Ahí estoy más de acuerdo con Rousseau, porque el entorno también influye mucho en cómo actuamos. En conclusión, me parece que Hobbes es más realista, pero Rousseau también tiene parte de razón.
Yo creo que las personas son buenas o malas por naturaleza y la sociedad las equilibra, pero hay veces en las que la sociedad le influye muy poco o demasiado, a esto se le llama condicionamiento y dependiendo de cuál sea tu punto de partida y por lo tanto no es tanto que las personas sean buenas y las corrompa la sociedad o que las personas son malas y el miedo les hace crear el orden, sino que es más bien una cuestión del cómo has vivido, en función de tu familia, amigos y experiencias, así te forjaras como persona.
Para mí, depende de cómo veas las cosas, pero creo que Hobbes es más realista. Es verdad que suena un poco pesimista, pero solo hay que ver las noticias para entender que, si no hubiera leyes o alguien que pusiera orden, esto sería un caos y cada uno iría a lo suyo. Su idea de que necesitamos un "pacto" para no vivir con miedo me parece superpráctica.
Por otro lado, Rousseau tiene razón en que la sociedad a veces nos vuelve peores y nos llena de envidias, pero su idea del "buen salvaje" me parece un poco idealista hoy en día.
En conclusión: Me quedo con Hobbes para que la sociedad funcione, pero con Rousseau para no olvidar que siempre podemos intentar ser mejores personas
La propuesta de Immanuel Kant sobre la “paz perpetua” no debe entenderse como una simple utopía ingenua, sino como un ideal racional que orienta la acción política, ya que plantea que la paz verdadera solo es posible si los Estados se someten a normas comunes y a una organización que regule sus relaciones, superando así el estado de conflicto permanente. En la actualidad, este planteamiento sigue teniendo vigencia, como se refleja en instituciones como la Organización de las Naciones Unidas, cuyo objetivo es garantizar la paz y la cooperación internacional, aunque su eficacia es limitada porque los Estados continúan priorizando sus propios intereses y no siempre respetan los acuerdos establecidos. Por ello, la paz perpetua se presenta más como un horizonte ético que como una realidad plenamente alcanzable, pero su valor reside en servir de guía para la construcción de un orden internacional más justo, basado en el diálogo, el derecho y la cooperación entre los pueblos.
yo creo que es cierto que, como dice Hobbes, el hombre por naturaleza es agresivo, ya que al final somos cazadores, y aunque seamos animales civilizados hay partes de nuestro instinto que se quedan ahí. Por esta razón nos da curiosidad saber si hay algún herido en accidentes de tráfico y se crea el denominado "efecto mirón", entre otros ejemplos que podría dar. Sin embargo; esto no significa que no podamos controlarnos por nuestra razón, una razón que nos diferencia de los demás animales y nos impulsa a ser pacíficos, a preocuparnos por los demás, como dice Rosseau.
Para mí los dos tienen algo de razón en lo que dicen, los seres humanos nacemos sin saber absolutamente nada, sin incluir los instintos, o sea, que dependemos totalmente de nuestro entorno para formarnos física y psicológicamente. Por naturaleza somos egoístas, tal y como dijo Hobbes, que necesitamos de leyes y normas para regularnos, pero eso no quita lo que Rousseau decía de que la sociedad es quién nos corrompe con el tiempo.
A ver, si me preguntas a mí, es un lío porque los dos tienen parte de razón pero depende de cómo veas la vida. Hobbes es el que va de realista y dice que en el fondo somos todos unos egoístas y que, si no hubiera policía o leyes, nos estaríamos pegando por todo porque "el hombre es un lobo para el hombre". Para él lo más sensato es tener a alguien que mande con mano dura para que no nos matemos entre nosotros, o sea, prefiere orden que libertad.
Luego está Rousseau, que es más optimista y dice que nacemos buenos, pero que la sociedad y el dinero nos vuelven malos. Para él lo sensato no es que alguien nos mande por miedo, sino que nos pongamos de acuerdo entre todos para hacer leyes justas que respeten nuestra libertad.
Si te digo la verdad, hoy en día parece más sensato Rousseau porque queremos vivir en democracia y ser libres, pero cuando ves que hay líos o guerras te acuerdas de Hobbes y de que hace falta que alguien ponga orden. Al final Hobbes es para cuando las cosas van mal y Rousseau para cuando queremos mejorar el mundo.
Personalmente, me gusta pensar que Rousseau se ajusta más a la realidad que Hobbes; Es decir, que el ser humano es realmente bueno por la naturaleza y se ve corrompido por la sociedad. Esta visión, desde luego más positiva que la de Hobbes, me resulta muy convincente si pensamos en valores como la empatía y la cooperación, que surge de nosotros incluso -y sobre todo- en las condiciones más adversas: La dana de Valencia, las guerras que hoy vivimos, las injusticias sociales…
Es por esto que considero que Rosseau es algo más acertado a la hora de describir la condición moral natural del ser humano.
Sin embargo, frente a esta postura también surge un problema claro. Los avances en psicología nos muestran cómo ciertas condiciones mentales, como la psicopatía, eliminan de la ecuación la empatía y demás valores sociales positivos, lo que abre un interesante debate sobre si esta naturaleza del ser humano es más individual que colectiva, algo para lo que aún no he formulado mi propia respuesta.
El dilema que planteas entre Hobbes y Rousseau no es solo una elección entre dos autores, sino una toma de posición sobre la esencia misma de nuestra condición humana. Al preguntar quién es más "sensato", nos obligas a decidir si la civilización es un escudo necesario contra nuestra propia barbarie o una jaula de oro que ha sofocado nuestra bondad original.
Desde una perspectiva crítica, la "sensatez" de Hobbes radica en su realismo antropológico. Su pensamiento conecta con esa parte de nosotros que siente miedo al caminar por una calle oscura; es la voz que nos dice que las instituciones y la policía son lo único que nos separa del caos. Sin embargo, su filosofía es también una "profecía autocumplida": al tratar al ser humano como un lobo, terminamos construyendo una sociedad de desconfianza donde la obediencia al Estado es el único lazo social. La crítica fundamental aquí es que Hobbes confunde "paz" con "ausencia de conflicto", entregando nuestra libertad absoluta a un Leviatán que, históricamente, ha demostrado ser a menudo más peligroso que el estado de naturaleza que pretendía evitar.
Por otro lado, la sensatez de Rousseau apela a nuestra dignidad y a la esperanza de progreso moral. Es el arquitecto de la legitimidad moderna: nadie tiene derecho a mandarnos si no es a través de un acuerdo mutuo. No obstante, su visión conlleva un peligro metafísico: la "Voluntad General". Al proponer que el individuo debe disolver su voluntad en la del grupo, Rousseau abre la puerta, quizás sin quererlo, a los totalitarismos que justifican la opresión en nombre del "bien común". Es irónico que el autor que más ama la libertad termine exigiendo que seamos "obligados a ser libres" si no coincidimos con la mayoría.
En conclusión, la pregunta carece de una respuesta definitiva porque ambos autores captan verdades parciales e incómodas. Hobbes es sensato si entendemos la política como una herramienta de supervivencia; Rousseau lo es si la entendemos como un proyecto de emancipación. Quizás la verdadera sensatez filosófica no consista en elegir a uno, sino en reconocer que vivimos en la tensión constante entre ambos: necesitamos la seguridad del Leviatán de Hobbes para no destruirnos, pero solo el ideal democrático de Rousseau hace que valga la pena ser protegidos.
Entre Thomas Hobbes y Jean-Jacques Rousseau muestra dos ideas opuestas: Hobbes cree que el ser humano es egoísta y necesita normas, mientras que Rousseau piensa que es bueno por naturaleza. Yo creo que depende del entorno, ya que las personas pueden ser tanto buenas como malas según las circunstancias.
ResponderEliminarHobbes (visión pesimista)
ResponderEliminar* Cree que el ser humano es egoísta y tiende al conflicto.
* Sin normas ni autoridad, viviríamos en una “guerra de todos contra todos”.
* Por eso propone un poder fuerte que controle a la sociedad (orden y seguridad).
🟢 Rousseau (visión optimista)
* Piensa que el ser humano es bueno por naturaleza.
* La sociedad es la que lo corrompe (desigualdad, normas injustas).
* Defiende más libertad y una sociedad más igualitaria. En mi opinión, Hobbes es más sensato porque en la realidad vemos conflictos, guerras y egoísmo, lo que demuestra que el ser humano necesita normas y control para convivir en paz
Carlos Ramirez Barrientos
1B
Rousseau es mejor porque es más optimista. Hobbes dice que somos malos y necesitamos un jefe que nos mande por miedo, pero Rousseau cree que nacemos libres y buenos. Para él, la sociedad es la que nos estropea con la envidia y la propiedad. Su idea de la "voluntad general" es la base de la democracia real: mandar nosotros mismos buscando el bien común, en vez de ser esclavos de un dictador solo por seguridad. Es mucho más justo confiar en la gente que vivir con miedo.
ResponderEliminar1ºB BACH
ResponderEliminarLa idea de Rousseau de que somos buenos por naturaleza y que la sociedad nos corrompe es muy atractiva, pero parece un poco ideal para la vida real. Hobbes, por otro lado, es más práctico. Entiende que sin reglas y normas claras, el egoísmo humano puede llevar a que todos estén en contra de todos. Al igual que se menciona con la inteligencia artificial, creo que la clave está en el contrato social. Renunciamos a un poco de libertad a cambio de seguridad y orden. No quiero un control total, pero creo que la forma de pensar de Hobbes nos ayuda a entender por qué necesitamos instituciones que nos protejan de nuestros propios impulsos. La idea del contrato social es importante porque nos permite vivir en armonía. En resumen, la idea de Rousseau es hermosa, pero la forma de pensar de Hobbes es más realista para el mundo en que vivimos.
Ángel Fernández Mancha 1 B
ResponderEliminarHobbes tiene una idea bastante pesimista, cree que los humanos viven en conflicto constante. Para él, lo más sensato es crear un poder fuerte (como el Estado) que imponga orden y evite el caos.
Rousseau, tiene una visión más optimista, cree que el ser humano es bueno por naturaleza, pero la sociedad lo corrompe. Para él, el problema no es la falta de autoridad, sino las desigualdades y estructuras sociales injustas. Su enfoque resulta más convincente si crees que la cooperación y la empatía son lo más natural en las personas.
Hobbes explica mejor por qué necesitamos el Estado.
Rousseau explica mejor por qué el Estado puede volverse injusto.
Yo creo que Hobbes es más sensato, aunque su visión sea más dura, es la que más encaja en como funciona el mundo (guerras, etc)
Arturo Cabello Porras 1°B
ResponderEliminarYo diría que ninguno de los dos tiene toda la razón, pero estoy más de acuerdo con la postura de Hobbes, ya que acierta cuando dice que, sin normas, habría muchos conflictos, porque las personas actúan muchas veces por interés propio.
Pero tampoco creo que el ser humano sea malo por naturaleza. Ahí estoy más de acuerdo con Rousseau, porque el entorno también influye mucho en cómo actuamos.
En conclusión, me parece que Hobbes es más realista, pero Rousseau también tiene parte de razón.
Samuel Vela Parra 1°B
ResponderEliminarYo creo que las personas son buenas o malas por naturaleza y la sociedad las equilibra, pero hay veces en las que la sociedad le influye muy poco o demasiado, a esto se le llama condicionamiento y dependiendo de cuál sea tu punto de partida y por lo tanto no es tanto que las personas sean buenas y las corrompa la sociedad o que las personas son malas y el miedo les hace crear el orden, sino que es más bien una cuestión del cómo has vivido, en función de tu familia, amigos y experiencias, así te forjaras como persona.
Para mí, depende de cómo veas las cosas, pero creo que Hobbes es más realista. Es verdad que suena un poco pesimista, pero solo hay que ver las noticias para entender que, si no hubiera leyes o alguien que pusiera orden, esto sería un caos y cada uno iría a lo suyo. Su idea de que necesitamos un "pacto" para no vivir con miedo me parece superpráctica.
ResponderEliminarPor otro lado, Rousseau tiene razón en que la sociedad a veces nos vuelve peores y nos llena de envidias, pero su idea del "buen salvaje" me parece un poco idealista hoy en día.
En conclusión: Me quedo con Hobbes para que la sociedad funcione, pero con Rousseau para no olvidar que siempre podemos intentar ser mejores personas
María González Ruiz
ResponderEliminarDavid Torres Ruiz 1ºB
ResponderEliminarLa propuesta de Immanuel Kant sobre la “paz perpetua” no debe entenderse como una simple utopía ingenua, sino como un ideal racional que orienta la acción política, ya que plantea que la paz verdadera solo es posible si los Estados se someten a normas comunes y a una organización que regule sus relaciones, superando así el estado de conflicto permanente. En la actualidad, este planteamiento sigue teniendo vigencia, como se refleja en instituciones como la Organización de las Naciones Unidas, cuyo objetivo es garantizar la paz y la cooperación internacional, aunque su eficacia es limitada porque los Estados continúan priorizando sus propios intereses y no siempre respetan los acuerdos establecidos. Por ello, la paz perpetua se presenta más como un horizonte ético que como una realidad plenamente alcanzable, pero su valor reside en servir de guía para la construcción de un orden internacional más justo, basado en el diálogo, el derecho y la cooperación entre los pueblos.
yo creo que es cierto que, como dice Hobbes, el hombre por naturaleza es agresivo, ya que al final somos cazadores, y aunque seamos animales civilizados hay partes de nuestro instinto que se quedan ahí. Por esta razón nos da curiosidad saber si hay algún herido en accidentes de tráfico y se crea el denominado "efecto mirón", entre otros ejemplos que podría dar. Sin embargo; esto no significa que no podamos controlarnos por nuestra razón, una razón que nos diferencia de los demás animales y nos impulsa a ser pacíficos, a preocuparnos por los demás, como dice Rosseau.
ResponderEliminarIrene Rivero 1ºB
EliminarPara mí los dos tienen algo de razón en lo que dicen, los seres humanos nacemos sin saber absolutamente nada, sin incluir los instintos, o sea, que dependemos totalmente de nuestro entorno para formarnos física y psicológicamente. Por naturaleza somos egoístas, tal y como dijo Hobbes, que necesitamos de leyes y normas para regularnos, pero eso no quita lo que Rousseau decía de que la sociedad es quién nos corrompe con el tiempo.
ResponderEliminarMaría González Ruiz 1B
ResponderEliminarA ver, si me preguntas a mí, es un lío porque los dos tienen parte de razón pero depende de cómo veas la vida. Hobbes es el que va de realista y dice que en el fondo somos todos unos egoístas y que, si no hubiera policía o leyes, nos estaríamos pegando por todo porque "el hombre es un lobo para el hombre". Para él lo más sensato es tener a alguien que mande con mano dura para que no nos matemos entre nosotros, o sea, prefiere orden que libertad.
Luego está Rousseau, que es más optimista y dice que nacemos buenos, pero que la sociedad y el dinero nos vuelven malos. Para él lo sensato no es que alguien nos mande por miedo, sino que nos pongamos de acuerdo entre todos para hacer leyes justas que respeten nuestra libertad.
Si te digo la verdad, hoy en día parece más sensato Rousseau porque queremos vivir en democracia y ser libres, pero cuando ves que hay líos o guerras te acuerdas de Hobbes y de que hace falta que alguien ponga orden. Al final Hobbes es para cuando las cosas van mal y Rousseau para cuando queremos mejorar el mundo.
Personalmente, me gusta pensar que Rousseau se ajusta más a la realidad que Hobbes; Es decir, que el ser humano es realmente bueno por la naturaleza y se ve corrompido por la sociedad. Esta visión, desde luego más positiva que la de Hobbes, me resulta muy convincente si pensamos en valores como la empatía y la cooperación, que surge de nosotros incluso -y sobre todo- en las condiciones más adversas: La dana de Valencia, las guerras que hoy vivimos, las injusticias sociales…
ResponderEliminarEs por esto que considero que Rosseau es algo más acertado a la hora de describir la condición moral natural del ser humano.
Sin embargo, frente a esta postura también surge un problema claro. Los avances en psicología nos muestran cómo ciertas condiciones mentales, como la psicopatía, eliminan de la ecuación la empatía y demás valores sociales positivos, lo que abre un interesante debate sobre si esta naturaleza del ser humano es más individual que colectiva, algo para lo que aún no he formulado mi propia respuesta.
Pepe Cabello Rivera 1ºB Bach
EliminarEl dilema que planteas entre Hobbes y Rousseau no es solo una elección entre dos autores, sino una toma de posición sobre la esencia misma de nuestra condición humana. Al preguntar quién es más "sensato", nos obligas a decidir si la civilización es un escudo necesario contra nuestra propia barbarie o una jaula de oro que ha sofocado nuestra bondad original.
ResponderEliminarDesde una perspectiva crítica, la "sensatez" de Hobbes radica en su realismo antropológico. Su pensamiento conecta con esa parte de nosotros que siente miedo al caminar por una calle oscura; es la voz que nos dice que las instituciones y la policía son lo único que nos separa del caos. Sin embargo, su filosofía es también una "profecía autocumplida": al tratar al ser humano como un lobo, terminamos construyendo una sociedad de desconfianza donde la obediencia al Estado es el único lazo social. La crítica fundamental aquí es que Hobbes confunde "paz" con "ausencia de conflicto", entregando nuestra libertad absoluta a un Leviatán que, históricamente, ha demostrado ser a menudo más peligroso que el estado de naturaleza que pretendía evitar.
Por otro lado, la sensatez de Rousseau apela a nuestra dignidad y a la esperanza de progreso moral. Es el arquitecto de la legitimidad moderna: nadie tiene derecho a mandarnos si no es a través de un acuerdo mutuo. No obstante, su visión conlleva un peligro metafísico: la "Voluntad General". Al proponer que el individuo debe disolver su voluntad en la del grupo, Rousseau abre la puerta, quizás sin quererlo, a los totalitarismos que justifican la opresión en nombre del "bien común". Es irónico que el autor que más ama la libertad termine exigiendo que seamos "obligados a ser libres" si no coincidimos con la mayoría.
En conclusión, la pregunta carece de una respuesta definitiva porque ambos autores captan verdades parciales e incómodas. Hobbes es sensato si entendemos la política como una herramienta de supervivencia; Rousseau lo es si la entendemos como un proyecto de emancipación. Quizás la verdadera sensatez filosófica no consista en elegir a uno, sino en reconocer que vivimos en la tensión constante entre ambos: necesitamos la seguridad del Leviatán de Hobbes para no destruirnos, pero solo el ideal democrático de Rousseau hace que valga la pena ser protegidos.
Álvaro Jurado Puerto 1ºB